Alemania y la guerra en Ucrania

El Canciller alemán Olaf Scholz ha pronunciado hoy un discurso en el parlamento alemán en relación con la invasión de Ucrania por Rusia, que configura un cambio histórico en la política exterior y de defensa alemana.
Extraemos a continuación lo esencial de su discurso.
Scholz ha enjuiciado la invasión de Ucrania por Rusia del 24.02.2022 como un cambio histórico en la historia de Europa, puesto que se trata de una agresión inhumana, contraria al derecho internacional e injustificable, que trae la guerra a Europa.
Scholz considera que el mundo ha cambiado. Cree que se ha planteado la cuestión de si la fuerza puede romper el derecho; de si dejamos que Putin nos haga retroceder a las potencias del siglo XIX; o de si vamos a reunir la fuerza para ponerle límites a los belicistas, para lo cual necesitamos nuestra propia fuerza. Scholz responde que sí, que asegurará la libertad, democracia y prosperidad.
Insiste en que con la invasión de Ucrania, Putin no sólo quiere borrar del mapa a un país, sino que hace añicos el orden de seguridad europeo vigente desde el Acta final de Helsinki, y también se ha situado al margen de toda la comunidad internacional.
Scholz recuerda que se ha llevado la cuestión al Consejo de seguridad de la ONU para considerarla como una rotura infame del derecho internacional, lo que Moscú ha impedido por su deshonroso veto como miembro permanente de dicho Consejo.
Considera que Putin ha puesto en peligro la seguridad en Europa y afirma: "Aceptamos el desafío que el tiempo nos ha presentado, con seriedad y decisión."
Scholz plantea las cinco tareas que tiene por delante:

• 1. Apoyar a Ucrania en esta situación desesperada en la que la gente defiende su patria luchando por la libertad y la democracia, puesto que como demócratas los europeos debemos estar con ellos.

• 2. Hacer que la guerra sea una catástrofe para Rusia adoptando sanciones, que no cambiarán las cosas de la noche a la mañana, pero que harán que la esfera dirigente de Rusia experimente el alto precio que pagarán. Considera Scholz que se trata de la guerra de Putin, no de la guerra del pueblo ruso, en cuyas ciudades los ciudadanos rusos están protestando con coraje contra la guerra aceptando valientemente arrestos y castigos. Pide a estos rusos y a los ucranios que no se rindan, porque la libertad, la tolerancia y los derechos humanos también prevalecerán en Rusia.

• 3. Scholz quiere evitar que la guerra se extienda a otros países de Europa, por lo que Alemania cumplirá con el deber de asistencia en la OTAN, y se lo ha dicho a los países de Europa central y oriental que están preocupados por su seguridad, de modo que se compromete a defender cada metro cuadrado del territorio de la Alianza. El ejercito alemán está ampliando el apoyo a los aliados.

• 4. Scholz declara que Putin quiere construir un imperio ruso reorganizando las condiciones en Europa de acuerdo con sus ideas sin rehuir la fuerza militar, lo que hoy vemos en Ucrania. Por lo tanto, insiste en que tenemos que preguntarnos qué capacidades tiene la Rusia de Putin, y que habilidades necesitamos para contrarrestar esa amenaza hoy y en el futuro; quedando claro que hay que invertir significativamente más en la seguridad para proteger nuestra libertad y nuestra democracia. El objetivo es un ejercito eficiente, altamente moderno y que nos proteja de manera confiable. Afirma Scholz que va a establecer un fondo económico especial para este fin, que en 2022 se dotará ya de 100.000 millones de euros; y que de ahora en adelante se invertirán en defensa más del dos por ciento del PIB de cada año. Pide Scholz al Parlamento que esto se asegure a través de una modificación de la Constitución. Scholz insiste en que este aumento no es para satisfacer las demandas de los aliados, sino por la propia seguridad de Alemania, para lo que también se necesita la cooperación para el desarrollo, fortaleciendo la resiliencia contra los ataques cibernéticos y campañas de desinformación, así como contra los ataques a las infraestructuras críticas y canales de comunicación. De modo que hay que mantenerse tecnológicamente al día. Y también hay que construir la próxima generación de aviones de combate y tanques con los socios europeos, firmando también contratos para el "euro drone", y diversas mejoras en la aviación militar. Por ello, quiere Scholz garantizar la seguridad energética de Alemania, por lo que se va a cambiar el rumbo para superar la dependencia de proveedores de energía individuales. Para el objetivo de la neutralidad en CO2 en 2045, va a aumentar las reservas de carbón y gas, de gas natural, comprándolo en los mercados de la UE, habilitando terminales de gas licuado que mañana puedan albergar hidrógeno verde. Al mismo tiempo, como la guerra de Putin ha aumentado los precios, va a establecer paquetes de alivio para las personas que necesitan viajar, o con bajos niveles de ingresos y subsidios para familias y empresas. Scholz insiste en que para Alemania y para todos los demás estados miembros de la UE, no solo hay que preguntar qué puedes sacar de Bruselas para tu propio país, sino preguntar ¿cuál es la mejor decisión para la Unión? Afirma que "Europa es nuestro marco de actuación. Sólo si comprendemos esto seremos capaces de enfrentar los desafíos de nuestro tiempo."
  

• 5. Scholz considera que la guerra de Putin es un punto de inflexión para la política exterior de Alemania. Practicará tanta diplomacia como sea posible sin ser ingenuo. Y añade que "... no ser ingenuo también significa: no hablar por hablar. El diálogo real requiere voluntad de ambas partes. Putin claramente carece de eso, y no solo en los últimos días y semanas." Aun así, no cancelará las conversaciones con Rusia por responsabilidad y por mantener la acción diplomática.

Scholz garantiza que defiende la paz en Europa, que nunca aceptará la violencia como herramienta política y que defenderá la resolución pacífica de los conflictos, por lo que no descansará hasta que se asegure la paz en Europa, conjuntamente con los "amigos y socios en Europa y en todo el mundo." Dice que a los convenios y alianzas con ellos debemos más de 30 años de prosperidad y paz. Y que si no queremos que esos 30 años sean una excepción, hay que mantener unida la Unión Europea, fortalecer la OTAN y construir relaciones aún más estrechas. Y termina con las siguientes palabras en el Parlamento alemán: "Agradezco a todos los que están con nosotros en estos tiempos por una Europa libre y abierta, justa y pacífica. Lo defenderemos."

 

Géraldine Schwarz: Los amnésicos

Géraldine Schwarz (1974) cree que al mirar la historia de los desastres sociales acostumbramos a observar las atrocidades cometidas buscando a los criminales, a las víctimas y a los héroes; pero haciendo eso, olvidamos lo que para ella es una categoría central en los acontecimientos históricos: los Mitläufer. Serían aquellos que siguen la corriente. No están directamente implicados en crímenes, pero su actitud es de conformismo y cobardía, incluso de ceguera. Son fundamentales para el funcionamiento de los Estados o las ideologías criminales.
Aunque el término es alemán, el de los Mitläufer no es un fenómeno exclusivo de la Alemania nazi, sino muy universal, y muy extendido en la actualidad, aunque sigue sin prestársele la adecuada atención. Si no aprendemos de esa actitud mayoritaria de la sociedad como Mitläufer, podemos demasiado fácilmente repetir los errores cometidos en el pasado.
Géraldine Schwarz, de padre alemán y madre francesa, narra en su libro que descubre documentos en la casa familiar de Mannheim (Alemania) que muestran que su abuelo paterno, Karl Schwarz, fue miembro del partido nazi como otros muchos alemanes, aunque sin desempeñar ningún cargo o función más allá de la pertenencia formal. Descubrió también que Karl se había aprovechado de dos familias judías, los Löbmann y los Wertheimer, al comprarles a bajo precio sus empresas de petróleo en Mannheim puesto que aquellos se veían en la necesidad de intentar huir de Alemania hacia los EEUU.
Según Géraldine, su abuerlo Karl fue un Mitläufer.
Por otra parte, Géraldine investiga también la conducta en aquellos tiempos de su abuelo materno, un policía en el régimen de Vichy, y descubre comportamientos semejantes en la población francesa, en el marco de un régimen que colaboró con las deportaciones de judios, entre los que se encontraron las familias de los Löbmann y Wertheimer, atrapados en Francia en su intento de huída, y finalmente deportados a Auschwitz.
El libro profundiza en los acontecimientos haciendo aportaciones personales que se demuestran tan generalizadas que constituyen una descripción del modo cómo vivió aquellos acontecimientos la población en general, los Mitläufer, aprovechándose de ventajas antes que resistirse a ellas.
Géraldine quiere hacernos ver que la población que consiente es un elemento fundamental para la perpretación de las atrocidades.
Además de todo ello, lo que resulta de enorme interés, y que convierte el libro en un ensayo que va más allá de una historia cotidiana del nazismo, es el análisis de lo que pasó en las siguientes generaciones, la de su padre alemán y de su madre francesa, mostrando la diferente construcción, al menos en el tiempo, de la memoria histórica tanto en Alemania como en Francia.
Géraldine ve que la generación de su padre en Alemania se revolvió contra la amnesia y ceguera de los Mitläufer y finalmente en Alemania esa postura ha conducido a que se haya construido una sólida democracia basada en la presencia del recuerdo de aquella colaboración de los Mitläufer, haciendo que la sociedad esté muy prevenida ante el exceso de poder en cualquier tipo de institución; mientras que en Francia la crítica hacia el colaboracionismo con el invasor alemán es más tardía y ello ha hecho, tal vez, que las jerarquías poderosas hayan resistido mejor.
Schwarz, Géraldine: Les Amnésiques. Flammarion, Paris, 2017.

Parménides y Zenón: Aquiles y la tortuga

 

Aquiles, el de los pies ligeros y uno de los más grandes guerreros de la homérica Ilíada, perderá una carrera contra una tortuga si le concede una ventaja inicial.
Esta es la apuesta que Zenón de Elea quiere defender mediante el razonamiento lógico (el logos griego). La apuesta es una paradoja, puesto que si miramos al mundo físico parece que Aquiles alcanzará y vencerá a la tortuga.
¿Qué es una paradoja? Etimológicamente el término viene del griego 'para' (contra) y 'doxa' (opinión), y ordinariamente suele referirse a aquello que es contrario a la opinión común; y en lógica es un razonamiento que nos conduce a conclusiones contradictorias o imposibles, lo que nos suele crear a veces serias dificultades. Para ilustrarlo con un ejemplo, consideremos la afirmación siguiente: "Estoy mintiendo". Y ahora razonemos un poco sobre dicha afirmación y veremos que si la afirmación es verdadera, entonces lo que digo es falso; mientras que si la afirmación es falsa, lo que digo es verdadero. La afirmación es una paradoja.
Pues bien, según Zenón, Aquiles no superará la ventaja que le ha concedido a la tortuga, por más que si vamos al estadio seguramente un corredor más veloz superará al menos veloz incluso habiéndole concedido una ventaja.
¿Entonces qué relevancia tiene la paradoja de Aquiles y la tortuga? ¿Por qué si la realidad nos dice que Aquiles ganará la carrera, Zenón se empeña en razonar lo contrario?
Tengamos en cuenta que el término "realidad", incluso los hechos que la componen, siempre cobran su sentido en el marco de una teoría. Pongamos un ejemplo. Desde 1829 se encuentran en Europa fósiles de cráneos que parecen humanos pero son un tanto raros. Uno de ellos se encontró en el valle de Neander en 1856. Un fisiologo explicó que pertenecía a un cosaco que padecía raquitismo, cuyo dolor le hacía arquear mucho las cejas. Otros científicos discutieron esa interpretación. Darwin publicó El origen de las especies en 1859. Con el tiempo, la teoría de la evolución de Darwin permitió reinterpretar el cráneo y darle un nuevo significado relativo a diferentes especies, la de los neandertales, sin recurrir a las malformaciones para interpretar un mismo hecho. El cráneo es el mismo, pero nuestra interpretación no lo es.
De modo que si queremos entender la relevancia de la paradoja, debemos ir a considerar el entramado conceptual (teoría) disponible en la época de Zenón de Elea (c. 490-430 a.C.), y así encontramos que se trata de un discípulo de Parménides de Elea, el cual escribió un poema (alrededor del 485 a.C.) en el que se enfrentaba a otras teorías filosóficas presentes. Hay que tener en cuenta que lo que llamamos filosofía, surge en el s. VII a.C. y se trata del intento del ser humano por alcanzar las claves racionales (logos, razón en griego) del mundo físico (physis, naturaleza en griego) que se presenta ante nosotros. Así, se busca aquello que pueda ser el principio último constitutivo de dicha physis; se busca lo que subsiste por debajo de lo que cambia; lo que es, el ser, por debajo de lo que parece ser; se busca la esencia, más allá de la apariencia, se busca el ser último.
Así, los primeros filosofos son llamados con tal nombre porque quieren saber por sí mismos, recurriendo a su propio logos y alejándose de las explicaciones mitológicas en la medida de lo posible. En griego la denominación es trivial. Son los philos sophos, los que quieren saber.
Tras una serie de teorías al respecto protagonizadas por filósofos diversos, Parménides lanza un órdago revolucionario, que después seguirá Zenón. En su poema, Parménides nos dice que en la vida podemos elegir transitar por la vía de la opinión, esto es, la de las diversas interpretaciones por poco fundamentadas que sean. Ahora bien, si queremos caminar por la vía de la verdad, entonces lo que podemos con verdad decir del ser es que es. No es posible pensar lo que no es, puesto que no estaríamos pensando algo que tuviera verdad. Pensar el no ser, sería algo propio de la vía de la opinión, y Parménides no quiere transitar por ella.
Para entender esto adecuadamente podemos profundizar un tanto más en el recurso conceptual que utilizan los griegos que no es otro que su propia lengua griega clásica. Miguel Candel nos ha aclarado en castellano lo siguiente al traducir el poema de Parménides:

• "[...] es de lo más natural que el Eleata nos diga algo así como que 'no es posible pensar lo que no es (lo irreal)', dado que lo real es para él (de acuerdo con Aristóteles) algo sensible y pensar tiene como contenido propio lo sensible [...] el pensamiento (el acto de pensar) es algo real que forma, por tanto, parte del ser. Tendremos, pues, esta otra lectura del pasaje: 'Pues pensar se identifica con ser (3B)." [Candel, Miguel: "Ser. verdad y misterio: El poema de Parménides". En Disputatio, Philosophical Research Bulletin, Vol 5, No. 6, Dic. 2016, pág. 102 a 106].

Si pensar se identifica con ser, vamos por mal camino si pensamos el no-ser. Pensar el no-ser sería como decir que el no-ser es, puesto que pensar y ser es lo mismo. Al menos es lo mismo el pensar con verdad. Por tanto, mientras que en la vía de la opinión los humanos suelen decir el no-ser (hablar es decir o nombrar el pensar porque el logos es lenguaje), asumiendo entonces todos los riesgos de su errado deambular; sin embargo en la vía de la verdad, con todo su rigor, deberíamos abstenernos de decir, hablar o pensar el no-ser, puesto que sería decir lo irreal, que es justamente de lo que nos queremos alejar en la vía de la verdad.
El ser que dibuja así Parménides es uno, inmóvil y eterno. Es uno porque si no lo fuera, si hubiera pluralidad en lugar de unidad, entonces entre un ser y otro habría el no-ser, lo que es imposible. Es inmóvil, porque el movimiento es un tránsito del ser al no-ser o viceversa, por lo que habría el no-ser, lo que es imposible. Y es eterno porque si no lo fuera entonces se produciría su generación o su corrupción, lo que en ambos casos supondría el no-ser, lo que es imposible.
El ser parmenídeo es pues un continuum infinito, invidivisible, incorruptible, inengendrable e inmovil.
Zenón toma la concepción parmenídea para interpretar la carrera de Aquiles contra la tortuga. Zenón quiere jugar a las paradojas aplicando la concepción del ser de Parménides a una observación empírica, a un hecho que observamos con los sentidos, para extraer contradicciones e imposibles que nos hagan pensar y para que nos abrumen las dificultades de nuestro conocer. Así, como cualquier distancia que recorriera Aquiles es un continuum infinito, ante cualquier avance de Aquiles, habría un avance de la tortuga más allá de la ventaja concedida. Como el continuum es infinito, el sistema conceptual nos dice que Aquiles nunca alcanzaría a la tortuga puesto que necesitaría un tiempo también infinito.
¿Cuál es el problema entonces si vemos que cualquier corredor humano en condiciones normales alcanza a una tortuga a la que se ha dado una ventaja?
El problema es sencillamente que en la época no se dispone de un sistema conceptual o teoría que permita explicar de manera poderosa el hecho que observamos sin recurrir al no-ser.
Ahora bien, la solución no es trivial. Platón asumió completamente la tesis de Parménides. Aristóteles dedicó todo su ingenio a desarrollar una teoría física que no contradijera la tesis de Parménides. Nuestra Edad Media anduvo a vueltas con Platón y Aristóteles. La modernidad filosófica con la ciencia moderna luchó contra la visión aristotélica. Más de 20 siglos después de Parménides, con Leibniz y Newton y los avances de la teoría de límites, afirmamos que la suma de infinitos números puede ser un número finito y disponemos de una teoría matemática general que lo sustenta.
Los primeros filósofos griegos del s.VII a.C. tuvieron la osadía de atreverse a buscar regularidades físicas con su propia razón o logos. Parménides tuvo la osadía de presentar un gran reto conceptual a la mirada sobre lo físico. Dicho reto persistió y espoleó el genio humano.

Palomeque: Cancelación y Posmodernidad

 

Azahara Palomeque no está de acuerdo con la doctrina de la "cancelación" y concluye que todos somos posmodernos (posmo). Palomeque se refiere al conflicto dentro de la izquierda en el que la parte clásica parece criticar a la parte posmoderna la insistencia en las batallas identitarias (feminismo, antirracismo, ecologismo...), puesto que así se perderían de vista las reivindicaciones de clase y las mejoras de derechos sociales y materiales.
Palomeque cree que estamos en la posmodernidad como período histórico, ya que se trata de una época con "gran multiplicidad de relatos que nos dan sentido". En lugar de "agarrarnos a los pocos discursos emancipadores de antaño (la religión o el marxismo), éstos conviven con causas que van desde la lucha contra la violencia de género o el cambio climático hasta la defensa de los derechos LGBTQ, pasando por los del colectivo inmigrante, porque a partir de este giro histórico, precisamente, se produce una mayor atención a las víctimas, lo cual ha supuesto no pocos avances en las vidas de muchas personas."
Tras aludir a la experiencia del Holocausto o la Guerra Civil norteaméricana, con sus avances en textos legales a favor de los derechos humanos, parece señalar que el ser posmoderno permite ser más críticos con los conflictos bélicos, pues si no fuéramos posmodernos "asumiríamos sus logros como propios, ya que los postulados del estado-nación primarían sobre la dignidad humana." Cree que se es posmoderno cuando se critica la desolación ciudadana ante la guerra o se expresa el dolor provocado por un desastre nuclear frente al corpus institucional para ocultarlo.
Es consciente de que la nostalgia aflora cuando el futuro es incierto por muchas causas, como el fracaso del proyecto socialista de la Unión Soviética, o las ruinas que trae el neoliberalismo amenazando los estados del bienestar, y tendemos a mitificar tiempos anteriores; mientras que los detractores de la nostalgia tienden a olvidar el potencial político progresista de dicha nostalgia. Tanto el eslogan republicano (Make America Great Again) como el demócrata (Build Back Better) en las últimas elecciones en USA miran hacia atrás, pero no son reaccionarios pues "el colectivo negro" se preguntó si la propuesta de vuelta atrás era a la esclavitud.
Palomeque insiste en cómo operan las identidades en la cultura yanqui, en la que hay gente discriminada y masacrada literalmente, con un racismo que está ligado a la dificultad para crear una sanidad pública para todos y que está a la base de las diferencias en el poder adquisitivo; por lo que no se debería criticar la insistencia en la diversidad de USA puesto que no se pueden explicar los atropellos exclusivamente por razón de clase social. Hay, pues, una batalla cultural con "cuerpos en juego cuya identidad es indisociable de su vulnerabilidad".
Cree Palomeque que la cancelación de la izquierda que quiere censurar las identidades, "cristaliza , especialmente, contra los más débiles, quienes continúan peleando por derechos tan básicos como el voto". No le parece bien desestimar lo posmoderno puesto que es el reino donde confluyen las problemáticas identitarias buscando justicia social dado que "los grandes relatos han perdido su posición hegemónica" y se requiere, por eso, una red de colaboraciones respetando las diferencias. Concluye dicendo: "Yo soy posmo, tú también, qué tal asumirlo y ponernos manos a la obra".
Palomeque, Azahara. "Yo soy 'posmo', tú también." El País, 01.10.2021.

Seguramente la tésis principal que quiere formular Palomeque es la necesidad de que la izquierda coopere en lugar de escindirse entre, por un lado, la fracción clásica que defendería la "cancelación" del programa identitario para insistir en el problema prioritario que sería las reivindicaciones de "clase"; y, por otro lado, la fracción "posmo" que insiste en que el discurso identitario es prioritario para una parte de los ciudadanos respecto de los viejos discursos de reivindicaciones de "clase", todo ello en USA.

Palomeque afirma con claridad que estamos en una época posmoderna y que todos somos posmodernos ("posmo"), sobre la idoneidad de lo cual aportaremos un pequeño análisis.
Antes que nada, en primer lugar, asumimos sin discusión lo que nos mostró Merton respecto de que los seres humanos no sólo responden a los datos objetivos, sino, y tal vez primordialmente, al sentido que la situación tiene para ellos, así que cuando Palomeque dice que todos somos "posmo", probablemente no tenga relevancia para la acción política ninguna de nuestras consideraciones acerca de la idoneidad de las afirmaciones y argumentos utilizados por ella en relación con el diagnóstico de que estamos en una época posmoderna y de que todos somos posmodernos, así como la caracterización que hace de lo posmoderno en relación con lo que sería moderno y superado.
Parece claro que vivimos en una época de crisis cultural, como otras que ha vivido la humanidad. En esas crisis los discursos presentes son múltiples, hay una tensión entre lo que se considera viejo y lo nuevo, y sólo con el tiempo se perfila la dominancia de unos discursos sobre otros sin que esté garantizado que lo afirmado como nuevo vaya a ser de manera inmediata lo que perdure. La lectura de Platón nos puede proporcionar información y reflexión sobre las tensiones múltiples y profundidad de la enorme crisis que vivía la Atenas de su tiempo. También podemos revisitar el tránsito desde la Edad Media a la Modernidad, en la que por no estar claro, no estaba claro ni siquiera si nuestros pies estaban sobre un planeta quieto o en movimiento.
La crisis que ahora vivimos hace muy poco que se inició, hace aproximadamente algo más de un par de siglos, y se inició con lo que hemos llamado la Modernidad y el movimiento ilustrado. Se produjo una gran transformación cultural y política que es tan reciente que se pueden plantear dudas acerca de si ya ha sido superada por otra época, a la que se le podría llamar Posmodernidad. Está claro que el término es utilizado y reinvindicado por diversos autores e intervinientes, como es el caso de Lyotard y también de Palomeque. Y el término podría cuajar, de tal modo que dentro de dos siglos todos los libros de texto de bachillerato consideren que nuestra época actual es posmoderna, como afirma la autora. Ahora bien, creo que no es del todo feliz calificar la época actual como posmoderna, pues tal cosa sería como aplicar la criticada doctrina de la cancelación pero esta vez a la Modernidad y a la Ilustración. Si lo "post" significa meramente "lo que va después", como cuando en los programas televisivos se pasa al programa del "postpartido", en relación con el reciente partido del deporte favorito, entonces la cuestión resulta trivial, puesto que el post partido depende enteramente del partido. Pero parece ser que lo que se pretende no es eso, sino más bien darle un carácter de época nueva a la presente llamándola Postmodernidad, de tal modo que habría cancelado la anterior por la obsolescencia de aquellos grandes discursos que ya no sirven. Es cierto que hoy necesitamos una crítica de la Modernidad y de la Ilustración pues consideramos que las perspectivas identitarias deben ser tenidas en cuenta, como también las consecuencias de considerar el planeta como un objeto de consumo, entre otras. Ahora bien, se podría preguntar cuáles, por citar algunas, de las siguientes grandes ideas nucleares de la Modernidad y la Ilustración, en sus aspectos más políticos, pueden ser consideradas por las personas "posmo" como alcanzadas, superadas u obsoletas o simplemente que ya no sirven los discursos que se articulen en torno a ellas:
- Separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial de tal modo que se evite su concentración y la consiguiente muerte de las democracias.
- Ilustración en tanto que salida del ser humano de su incapacidad de valerse de su entendimiento sin la dirección de otro.
- Constituciones civiles republicanas en todos los Estados.
- Sistema de relaciones entre Estados para la paz perpetua.
- Laicismo de los Estados de tal modo que ningún Estado imponga normas y valores morales particulares de cada religión o de la irreligión.
- Libertad, igualdad y fraternidad efectivas entre las personas en los Estados.
- Estados de derecho con la consiguiente protección de los derechos individuales sin discriminación.
Por lo demás, para referirnos también a la crisis de sostenibilidad del consumo y la producción a que se somete el planeta, y que la crítica podría considerar como consecuencia de la idea ilustrada del progreso sostenido por la ciencia y la tecnología asociada, ¿hay alguien que dude de que será sobre todo esa ciencia que se forjó en la Modernidad la que podrá ayudarnos a afrontar la presente crisis ecológica, siempre que decidamos realmente afrontarla?
En resumen, es conveniente la crítica a la Modernidad y a la Ilustración, pero tal vez todavía estamos como mucho en el post-partido.

Zuboff: Capitalismo de la vigilancia

 

Shoshana Zuboff considera que la humanidad se enfrenta en la actualidad a una vieja cuestión a la que reiteradamente se han tenido que enfrentar generaciones de diversas épocas históricas: ¿Patria o exilio?, ¿señor o súbdito?, ¿amo o esclavo? Hoy la cuestión es si el futuro digital podrá ser nuestra patria o será una alternativa peor. Celebramos el mundo digital pero está redefiniendo todo lo que nos rodea incluso antes de que tengamos una opción para decidir. Cualquier dispositivo inteligente colecciona ingente información sobre nosotros y los centros de poder ya no están en los lugares de trabajo en los que se encontraban en 1980.
Shoshana Zuboff cree que estamos seriamente amenazados por el "capitalismo de la vigilancia" que define con las siguientes acepciones:

• "1. Un nuevo orden económico que reivindica la experiencia humana como materia prima gratuita para prácticas comerciales ocultas de extracción, predicción y venta; 2. Una lógica económica parasitaria en la que la producción de bienes y servicios está subordinada a una nueva arquitectura global de modificación del comportamiento; 3. Una mutación rebelde del capitalismo marcada por concentraciones de riqueza, conocimiento y poder sin precedentes en la historia de la humanidad; 4. El marco fundamental de una economía de vigilancia; 5. Una amenaza tan significativa para la naturaleza humana en el siglo XXI como lo fue el capitalismo industrial para el mundo natural en los siglos XIX y XX; 6. El origen de un nuevo poder instrumental que afirma el dominio sobre la sociedad y presenta desafíos alarmantes a la democracia de mercado; 7. Un movimiento que pretende imponer un nuevo orden colectivo basado en la certeza total; 8. Una expropiación de derechos humanos críticos que se entiende mejor como un golpe de estado: un derrocamiento de la soberanía del pueblo."

Zuboff concluye en su libro que el capitalismo de la vigilancia se separa del capitalismo de mercado en puntos esenciales como defender el privilegio de disponer del conocimiento y a la vez la libertad sin restricciones; por otro lado, abandona el principio social del capitalismo de devolución recíproca a la gente; y, por fin, mantiene una concepción social colectivista que se expresa en el Big Other (referencia al Big Brother de  Orwell: 1984).
El capitalismo de mercado también defendía con insistencia la libertad respecto de la regulación, pero se basaba en las premisas de que, primero, los mercados son intrínsecamente incognoscibles; y que, segundo, tal desconocimiento requiere una amplia libertad para los actores del mercado. La relación entre ignorancia y libertad se hace esencial. Adam Smith concluye así que las acciones individuales libres conducen a la riqueza de las naciones en un complejo que nadie es capaz de conocer o entender. También Hayek interpretó la mano invisible de Smith como el patrón invisible imposible de vigilar. Ambos junto con Planck, Meyer y Skinner relacionan libertad e ignoracia. 

• "Los individuos no solo pueden elegir libremente, sino que deben elegir libremente sus propios objetivos porque no hay alternativa, ninguna fuente de conocimiento total o control consciente que los guíe. El 'diseño humano' es imposible, dice Hayek, porque los flujos de información relevante están 'más allá del alcance del control de cualquier mente'. La dinámica del mercado hace posible que las personas operen en la ignorancia sin que 'nadie tenga que decirles qué hacer'. Hayek puso al mercado por encima de la democracia, argumentando que el sistema de mercado habilitaba no solo la división del trabajo sino también 'la utilización coordinada de recursos basada en una también división del conocimiento'. Este sistema, argumentó, es el único compatible con la libertad."

Pero, sostiene Zuboff, con el capitalismo de la vigilancia el mercado ya no es invisible, ya no lo es en el sentido en el que Smith o Hayek lo interpretaban. La información total que se pretende tiende a la certeza y a la garantía de los resultados. El capitalismo de la vigilancia sustituye el misterio con la certeza.

He aquí algunos de los argumentos y afirmaciones de Zuboff:

• "El capitalismo de vigilancia no es el viejo capitalismo, y sus líderes no son los capitalistas de Smith ni siquiera de Hayek. Bajo este régimen, la libertad y la ignorancia ya no son gemelas, ya no son dos caras de la misma moneda llamada misterio. En cambio, el capitalismo de vigilancia se define por una convergencia sin precedentes de libertad y conocimiento. El grado de esa convergencia corresponde exactamente al alcance del poder instrumental. Esta acumulación de poder sin obstáculos secuestra efectivamente la división del aprendizaje en la sociedad, instituyendo la dinámica de inclusión y exclusión de la que dependen los ingresos de la vigilancia. Los capitalistas de la vigilancia reclaman la libertad de ordenar el conocimiento, y luego aprovechan esa ventaja del conocimiento para proteger y expandir su libertad."

[...]

• "Más asombroso aún es que el capital de vigilancia se derive del despojo de la experiencia humana, operacionalizada en sus programas unilaterales y generalizados de entrega: nuestras vidas se arrebañan y se venden para financiar su libertad y nuestra subyugación, su conocimiento y nuestra ignorancia sobre lo que saben."

[...]

• "Primero, los capitalistas de la vigilancia ya no dependen de las personas como consumidores. En cambio, el eje de la oferta y la demanda orienta a la empresa capitalista de vigilancia hacia las empresas que intentan anticipar el comportamiento de poblaciones, grupos e individuos. El resultado, como hemos visto, es que los 'usuarios' son fuentes de materia prima para un proceso de producción de la era digital dirigido a un nuevo cliente comercial. Donde los consumidores individuales continúan existiendo en operaciones capitalistas de vigilancia —comprando aspiradoras Roomba, muñecos que espían, botellas de vodka inteligentes o pólizas de seguro basadas en el comportamiento, solo por nombrar algunos ejemplos— las relaciones sociales ya no se basan en el intercambio mutuo. En estos y muchos otros casos, los productos y servicios son simplemente anfitriones de las operaciones parasitarias del capitalismo de vigilancia."

[...]

•  "El capitalismo de vigilancia tiene que ser reconocido como una fuerza social profundamente antidemocrática."

[...]

•  "El objetivo de ahora no es dominar la naturaleza, sino la naturaleza humana."

[...]

•  "Hemos sido advertidos de la 'sexta extinción' según la cual las especies vertebradas desaparecen más rápido que nunca desde el fin de los dinosaurios. Este cataclismo es la involuntaria consecuencia de los imprudentes y oportunistas métodos, exaltados como inevitables, con los que la industrialización se impuso a sí misma sobre el mundo natural porque sus propias fórmulas de mercado no le hicieron rendir cuentas. Ahora, el surgimiento del poder instrumental como expresión característica del capitalismo de vigilancia augura un tipo diferente de extinción. Esta 'séptima extinción' no será de la naturaleza, sino de lo que se ha considerado más precioso en la naturaleza humana: la voluntad de querer, la sacralidad del individuo, las relaciones de intimidad, la sociabilidad que nos ata juntos en promesas y la confianza que crean. La desaparición de este futuro humano será tan involuntaria como cualquier otra."

[...]

• "Muchos académicos señalan una 'recesión democrática' global o una 'desconsolidación' de las democracias occidentales que durante mucho tiempo se consideraron inmunes a las amenazas antidemocráticas. Se está debatiendo el alcance y la naturaleza precisa de esta amenaza, pero los observadores describen la amarga saudade asociada con el rápido cambio social y miedo al futuro transmitido en el lamento 'Mis hijos no verán la vida que viví' ".

[...]

• "Cuando hablo con mis hijos o con una audiencia de jóvenes, trato de alertarlos sobre la naturaleza históricamente contingente de lo que nos tiene llamando la atención sobre los valores y expectativas ordinarios antes de que el capitalismo de vigilancia comenzara su campaña de adormecimiento psíquico. 'No está bien tener que esconderse en tu propia vida; no es normal', les digo. 'No está bien pasar las conversaciones de la hora del almuerzo comparando software que lo camuflará y lo protegerá de una invasión no deseada continua'. Cinco rastreadores bloqueados. Cuatro rastreadores bloqueados. Cincuenta y nueve rastreadores bloqueados, rasgos faciales codificados, voz disfrazada ..."

[...]

•  "Así es para mí y quizás para ti: los hechos desnudos del capitalismo de vigilancia necesariamente despiertan mi indignación porque degradan la dignidad humana. El futuro de esta narrativa dependerá de los ciudadanos indignados, periodistas y académicos atraídos por este proyecto fronterizo; funcionarios electos y políticos indignados que entienden que su autoridad se origina en los valores fundamentales de las comunidades democráticas; y, especialmente, jóvenes indignados que actúan sabiendo que la efectividad sin autonomía no es efectiva, el cumplimiento inducido por la dependencia no es un contrato social, una colmena sin salida nunca puede ser una patria, la experiencia sin santuario no es más que una sombra, una vida que requiere esconderse no es vida, el tacto sin sentir no revela la verdad, y la libertad de la incertidumbre no es libertad."

 

Zuboff, Shoshana: The Age of Surveillance Capitalism. PublicAffairs. New York, 2019.

Cazorla: Keynes y la ética

 

Antonio Cazorla realiza una reseña de la figura de Keynes en el 75 aniversario de su muerte.
La tesis de Cazorla es que para el economista Keynes la ética presidía la política, de modo que la economía debía entregarse a la creación de una sociedad justa y libre en la que todos pudieran mejorar sus vidas. Las élites del momento realizaron un cambio de perspectiva puesto que la experiencia de las guerras mundiales y las crisis económicas, con grandes desigualdades sociales en su base, mostraba que el objetivo moral, político y económico no era otro que la lucha contra las grandes desigualdades. La defensa de la teoría keynesiana de la intervención del Estado y la gestión del déficit presupuestario trajo tres décadas de bienestar a Europa occidental.
Keynes era un liberal, y nada proclive a las teorías de Marx, pero sus teorías mejoraron en mucho a los trabajadores del Reino Unido tras la Segunda Guerra Mundial puesto que con los aumentos de cargas fiscales a los ricos se financiaron las casi 200.000 viviendas sociales que se crearon cada año. Las políticas de Keynes se extendieron y el impuesto de la renta aumentó hasta tipos máximos de un 91% en EEUU con Eisenhower, siendo normal que los grandes patronos no ganasen más de 30 veces el emolumento de sus empleados. Hoy los jefes superan en 300 veces de media el salario de sus trabajadores, aumentando las desigualdades sociales.
Cazorla, Antonio. "Keynes y la ética". El País, 21.04.2021.

 

Rogoff: China y la debilidad del dólar

 

Kennet Rogoff cree que el dominio internacional actual del dólar estadounidense puede debilitarse.
Cree que China abandonará en algún momento su política actual de mantener el valor del yuan atado a una cesta de monedas. Adoptarán un mecanismo de metas de inflación con una flotación más libre.
Cree que entonces la mayor parte de Asia seguirá a China y la importancia del dólar se reducirá a la mitad.
USA depende del dólar para financiar su emisión de deuda pública y privada, especialmente por la Covid-19.
Los argumentos para que China deje de depender del dólar son:

• El PIB de China (a precios internacionales) superó al de USA en 2014.
• China crece más rápido que USA y Europa.
• Las transacciones internacionales en dólares dan demasiada información de datos a USA por la intervención de la Fed (lo que también preocupa a Europa).
• USA defiende políticas de restricción comercial a China.

China lleva tiempo preparando el camino del abandono de la fijación del yuan:

• Flexibilizó el acceso de inversores institucionales a bonos en yuanes.
• En 2016 el FMI añadió el yuan a la cesta de monedas de su archivo de reserva.
• El Banco Popular de China está muy adelantado en el desarrollo de una moneda digital (de momento de uso interno) que facilitará a China datos relevantes en un futuro uso internacional.

Cree Rogoff que USA tratará de mantener a las economías proclives a China en la órbita del dólar, pero no será fácil, de la misma manera que cuando USA eclipsó a Gran Bretaña.
Igualmente ocurrió cuando Europa comprendió, tras una alta inflación en los 70, que el comercio intraeuropeo era más importante que el comercio con USA y formó un bloque alrededor del marco alemán que se transformó en el euro.
Cree que no hay nada de cuestionable en que el euro, el yuan y el dólar compartan el centro del escenario internacional. Ese cambio, que puede necesitar mucho tiempo, puede provocar la subida de tipos de interés de la deuda pública de USA, con efectos para pequeñas y medianas empresas. Ahora bien, "funcionarios estadounidenses y muchos economistas, al parecer, siguen convencidos de que el apetito mundial de deuda denominada en dólares es casi insaciable". ¿Estará pensando Rogoff en economistas como Stephanie Kelton?

Kenneth Rogoff: La frágil hegemonía del dólar. El País, 11.04.2021.

Constitución USA: Indulto e Impeachment

Montesquieu combatió la concentración de poder propia de las instituciones del Antiguo Régimen proponiendo la separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. La posición subyacente es que si los poderes no están separados, entonces subsiste la idea de que los seres humanos no son iguales ante la ley, sino que prevalecen las diferencias de los que tienen sus propias leyes particulares, privadas: los privilegios. La concentración de poderes tiene como consecuencia la desiguadad ante la ley y convierte a la libertad en una concesión, configuración típica de las monarquías absolutistas a las que se enfrenta el movimiento ilustrado defendiendo que si pretendemos que el ser humano nace libre por naturaleza y que todos son iguales ante la ley, entonces resulta imprescindible alcanzar el fin de los privilegios mediante una Constitución que instituya la separación de poderes. Es el tiempo de la búsqueda de la libertad y de las revoluciones liberales que comienzan en el siglo XVIII.
Las constituciones liberales se aplican a la tarea. Así, la Constitución de los Estados Unidos (EEUU) de América (1787) en sus artículos primero, segundo y tercero, atribuyen los diferentes poderes a entidades separadas: el poder legislativo se atribuye al Congreso (Senate + House of Representatives); el poder ejecutivo se otorga al Presidente de los EEUU; y el poder judicial está formado por la Corte Suprema y otras cortes. Se busca un reparto de poder de tal modo que haya equilibrios que dificulten la concentración de poder y los privilegios.
Ahora bien, los privilegios no se eliminan del todo en la Constitución de los EEUU, como tampoco, en general, en el resto de constituciones liberales europeas. Todavía se atribuye al Presidente de los EEUU un resto de aquel poder absoluto en el artículo segundo al otorgársele el poder de conceder indultos y perdones. Mediante dicha atribución el presidente mantiene el poder ejecutivo, pero se le añade un capítulo importante del poder judicial, puesto que puede dejar sin efecto las determinaciones de éste último.
Esta concentración de poderes de la presidencia, que rompe la regla de Montesquieu, fue discutida en 1787 durante la convención constitucional de los EEUU. George Mason se oponía a dicha concentración de poder,  puesto que entonces, dijo, "podría [el Presidente] con frecuencia perdonar crimenes que fueran sugeridos por él mismo. Podría ocurrir, un día futuro, que quisiera establecer una monarquía y destruir la república. ¿No podría detener la investigación y evitar las averiguaciones si tuviera el poder de otorgar perdones antes de la acusación o condena?" Pero los delegados de la convención rechazaron las preocupaciones de Mason. James Madison defendió la atribución del poder de perdón al Presidente puesto que, dijo, se establecían remedios para prevenir el caso de una conducta inadecuada por parte del Presidente: "Hay una medida de seguridad en ese caso [el del mal uso del perdón] que los caballeros [Mason y sus seguidores] no han advertido: Si el presidente estuviera en conexión, de cualquier manera sospechosa, con cualquier persona, y hubiera razones para creer que quiere protegerla [con el perdón], la House of Representatives puede destituirlo [impeachment]; pueden apartarlo si lo encuentran culpable." Efectivamente, el texto de la sección 2 del artículo segundo de la Constitución dice así: "he shall have Power to grant Reprieves and Pardons for Offences against the United States, except in Cases of Impeachment."

El ejercicio de estas rupturas de la separación de poderes por parte de los presidentes de los EEUU suele causar gran controversia política y así ocurre también en la actualidad.
 

La Constitución de la República federal de Alemania también contiene elementos semejantes. En su artículo 60 (2) se establece que el Presidente "ejercerá en nombre de la Federación el derecho de gracia [Begnadigung] en cada caso particular." Al menos en el caso alemán, el Presidente no dispone apenas de poder ejecutivo, en comparación con el de EEUU, por lo que la concentración de poder es más reducida.

En la Constitución española de 1978 encontramos también alguna ruptura de la separación de poderes. Así, el artículo 62, i) otorga al Rey la potestad de "ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales." Ahora bien, el artículo 64 establece que los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno, de modo que en última instancia el poder ejecutivo concentra también una parte del poder judicial.
Por añadidura, en la Constitución española también se incurre en una ruptura del ideal liberal de la igualdad ante la ley al señalar que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64 [por el Gobierno], careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2 [nombramiento de miembros civiles y militares de su casa]."

Allison: Guerra entre USA y China

Graham Allison defiende la tesis de que China es una potencia creciente que amenaza con desplazar a USA como actual potencia dominante, lo que situa a ambas potencias en una dirección de colisión y guerra, "a menos que ambas partes adopten difíciles y dolorosas acciones para evitarla".

Para entender el modelo que funciona en este tipo de enfrentamientos propone considerar la trampa de Tucídides, el antiguo historiador de la Grecia clásica que escribió hace 2.500 años acerca de la guerra del Peloponeso que devastó a Atenas y a Esparta, quien lo explicó así: "Fue el crecimiento de Atenas y el miedo que ello infundió en Esparta lo que hizo que la guerra fuera inevitable".

En un proyecto de investigación reciente, Allison ha hallado 16 casos en los que se ha producido un enfrentamiento de este tipo. Uno de los más conocidos fue el que a principios del s. XX enfrentó a la potencia creciente industrial alemana con el dominante imperio británico, que terminó en una nueva categoría de conflictos llamada "Guerra Mundial".

La investigación muestra que 12 de esos casos terminaron en guerra. En 4 casos no hubo guerra, lo que es una ratio preocupante para el siglo XXI en el que hemos disfrutado de un raro período que ya los historiadores conocen como el de la "larga paz". Paz que muchos creen garantizada, pero que está amanezada por el conflicto entre USA y China.

Tucídides afirmó que la guerra entre Esparta y Atenás era inevitable. Efectivamente a partir de algún punto de la escalada de enfrentamientos seguramente la guerra fue inevitable.

Según Allison, la guerra entre una potencia creciente y una dominante no es inevitable, si se evita ese punto de no retorno. Lo expresan las palabras del presidente John F. Kennedy al respecto de la crisis de los misiles en Cuba: "Por encima de todo, mientras defendemos nuestros intereses vitales, las potencias nucleares tienen que evitar confrontaciones que fuercen al adversario a elegir entre una retirada humillante o la guerra."

Así, la trampa de Tucídides se ha resuelto históricamente optando por uno de estos lados del dilema: O bien se produce la guerra, lo que suele dañar intensamente a ambas partes; o bien se aborta el enfrentamiento imaginativamente para encontrar fórmulas que permitan la supervivencia de ambos contendientes. La última opción no es sencilla, pero es posible si vemos que no han terminado en guerra los recientes enfrentamientos entre USA y la URSS durante la guerra fría, y tampoco los que han acontecido desde 1990 entre Reino Unido y Francia, por un lado, y Alemania, por otro. En el primer caso hubo intensas conversaciones y programas de reducción de armamentos; en el segundo caso se construyó muy imaginativamente la Unión Europea.

Allison formula recomendaciones a los actuales dirigentes de USA para adoptar decisiones sabias:

• Clarificar los intereses vitales. Por ejemplo hay que considerar si se deben dejar a un lado las posiciones que forman parte del pasado, por ejemplo el dominio del Pacífico occidental.
• Entender lo que China está intentado hacer. Por ejemplo, aplicando los razonamientos de Kennedy para alcanzar acuerdos.
• Actuar estratégicamente. En lugar de actuar con la improvisación actual, más propensa a los conflictos.
• Centrarse en los retos domésticos. Ni una decadente democracia, ni el autoritarismo, ofrecen respuestas a lo que necesitan los ciudadanos del s. XXI.

De acuerdo con Shakespeare, el destino no está en nuestra estrella sino en nosotros mismos.

Allison, Graham: Destined for War. Houghton Mifflin Harcourt. Boston-New York, 2017.

Levitsky & Ziblatt: How Democracies Die

Levitsky y Ziblatt publicaron en 2018 un apasionante y clarificador trabajo en el que los autores se preguntan atónitos si la democracia en USA está en peligro. Confiesan que, habituados a investigar la cuestión del fracaso de las democracias alrededor del mundo, sin embargo nunca habrían imaginado que pudieran preguntarse lo mismo respecto de su propio país, en el que desde hace algunos años reconocen elementos que han sido precursores de crisis democráticas en otros países.
En general, señalan los autores, pensamos en el fin de las democracias a través de golpes de Estado, como ocurrió, por ejemplo, con el fin de la democracia chilena en 1973 y en tantos otros casos en los que el uso de las armas derriba democracias.
Ahora bien, recuerdan, las democracias también pueden morir a manos de líderes electos que subvierten el proceso que los llevó al poder. En algún caso, como en el de Hitler, el desmantelamiento democrático fue rápido; pero más a menudo la erosión se produce lentamente en apenas visibles pasos.
Consideran que es importante estudiar las democracias en crisis para entender mejor los retos a los que se enfrentan y tras ese estudio creen que han conseguido elaborar un test para ayudar a identificar posibles autócratas. Se puede aprender de los errores cometidos por líderes demócratas que abrieron las puertas a posibles autoritarios; y también se puede aprender de los caminos por los que otras democracias han mantenido a los líderes extremistas fuera del poder. Los estudios revelan que los autócratas electos suelen emplear en todo el mundo similares estrategias para subvertir las instituciones democráticas. Y también muestran que de tanto en tanto dichos autócratas suelen aparecer en todas las sociedades, incluso en las democracias más saneadas.
El test que proponen consta de los siguientes elementos:

• La primera parte del test consiste en saber, no si van a aparecer dichas figuras autocráticas, sino si los líderes políticos, especialmente en los partidos políticos, trabajan o no para evitar que ganen poder, manteniéndolos fuera de las listas o evitando apoyarles. "Aislar a los extremistas populares requiere coraje político. Pero cuando el miedo, oportunismo, o errores de cálculo conducen a los partidos establecidos a traer a los extremistas a la corriente principal, la democracia está en peligro".
• La segunda parte del test se da cuando el posible autoritario alcanza el poder: ¿El lider autocrático subvertirá las instituciones o se someterá a ellas? Las instituciones por sí solas no son suficientes para frenar a dichos líderes autocráticos electos. Las Constituciones deben ser defendidas por los partidos políticos y los ciudadanos organizados con ayuda de las normas democráticas. "Sin normas robustas, los controles y contrapesos constitucionales no sirven como los baluartes de la democracia que imaginamos que serían. Las instituciones se convierten en armas políticas empuñadas contundentemente por aquellos que las controlan contra los que no. Así es como los autócratas electos subvierten la democracias, convirtiendo en armas los tribunales y otros organismos neutrales, comprando los medios de comunicación y el sector privado (o acosándolo hasta el silencio), y reescribiendo las reglas de la política para inclinar el campo de juego contra los oponentes. La paradoja trágica de la ruta electoral hacia el autoritarismo es que los asesinos de la democracia usan las propias instituciones de la democracia, gradualmente, sutilmente, e incluso legalmente, para matarla."

A la luz de los estudios, los autores ponen de manifiesto que las democracias funcionan mejor y sobreviven más tiempo cuando las Constituciones están reforzadas por normas democráticas no escritas. Equivocadamente las solemos dar por garantizadas. Dos de esas normas no escritas están a la base de los sistemas constitucionales de control que posibilitan el equilibro y separación entre los poderes democráticos:

• Tolerancia mutua; es decir, el entendimiento de que los partidos competidores se aceptan entre ellos como rivales legítimos.
• Contención; es decir, la idea de que los políticos deben ejercer con límites el uso de sus prerrogativas.

Cuando falla todo lo anterior, por más garantizada que la consideráramos, la democracia languidece y corre peligro de muerte.

Levitsky, Steven & Ziblatt, Daniel: How Democracies Die. Crown 2018, New York.

 

Europa en crisis

Nach dem Zweiten Weltkrieg löste Deutschland das berühmte Dilemma von Thomas Mann zugunsten eines europäischen Deutschlands und investierte seine Intelligenz, Kapazität und sein Geld in dieses, was nicht nur nach Europa, sondern insbesondere nach Deutschland, die besten Jahrzehnte des Wohlbefindens im Laufe seiner Geschichte gebracht hat. Nicht nur in Deutschland wachsen jetzt diejenigen, die mehr alleine (first) fliegen wollen, wie es der Kant-Taube passiert ist. Wollen wir wirklich kurz vor unsere Nase schauen, wie wir es zumindest seit 2012 tun, und vergessen warum eine gemeinsame Europa gebaut wurde? Wir wissen bereits, wozu Träumereien aus der Vorkriegszeit führen. Lesen Sie die Presse aus der Zeit vor der Katastrophe, die 1914 begann, und Sie werden sehen, mit welcher Überzeugung die Bürger aufgrund ihrer mangelnden Solidarität und Verachtung für die anderen auf den Abgrund zukamen.

Ricardo Pesado: Die Zeit (2.April 2020 - Ausgabe 15).

Traducción:

Tras la Segunda Guerra Mundial, Alemania resolvió el famoso dilema de Thomas Mann a favor de una Alemania europea e invirtió su inteligencia, capacidad y dinero en aquello que ha traído no sólo a Europa, sino especialmente a Alemania, las mejores décadas de bienestar de su historia. Ahora no sólo crecen en Alemania aquellos que quieren volar más en solitario (first), como le sucedía a la paloma de Kant. ¿Realmente queremos mirar no más allá de nuestras narices, como lo hemos estado haciendo al menos desde 2012, y olvidar por qué se construyó una Europa común? Ya sabemos a qué conducen las ensoñaciones previas a la guerra. Lean la prensa de antes del desastre que comenzó en 1914 y verán la convicción con que los ciudadanos, por su ausencia de solidaridad y por su desprecio por el otro, cayeron en el abismo.

 

Warning: History

Stiftung Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland
Zeitgeschichtliches Forum Leipzig

Piketty: Alemania, Grecia y la deuda pública

Thomas Piketty teme que las ideas de los conservadores puedan destruir Europa por falta de capacidad para recordar la historia. En una entrevista con el semanario alemán Die Zeit se expresa del modo siguiente (traducción propia desde el original alemán): 

• [...]
• Zeit: Los alemanes ya nos hemos puesto al día con la historia.
• Piketty: ¡Pero no en lo que tiene que ver con la liquidación de la deuda alemana! Recordarlo tendría que ser importante para la actual Alemania. Observe la historia de las deudas públicas: Gran Bretaña, Alemania y Francia estuvieron en la situación actual de Grecia, incluso padecieron mayores deudas. La primera lección que se puede obtener de la historia de las deudas estatales es que no estamos ante un problema nuevo. Hubo siempre muchas posibilidades para amortizar las deudas. Y no solamente una, como Berlín y París quieren hacerles creer a los griegos.
• Zeit: ¿Pero sí que deben devolver las deudas?
• Piketty: Mi libro habla de la historia de los ingresos y los bienes, incluidos los públicos. Lo que me llamó la atención al escribirlo es que Alemania es de verdad el ejemplo modélico de un país que en la historia nunca ha devuelto sus deudas públicas. Ni tras la Primera ni tras la Segunda Guerra Mundial. Eso sí, ha hecho que otros paguen, después de la guerra franco-alemana de 1870, cuando exigió una gran suma a Francia y la recibió. Por ello el estado francés padeció durante décadas bajo las deudas. De hecho la historia de las deudas públicas es muy irónica. Rara vez obedece a nuestras ideas de orden y justicia.
• Zeit: ¿Se puede por ello extraer la conclusión de que hoy no lo podemos hacer mejor?
• Piketty: Cuando hoy escucho decir a los alemanes que mantienen un elevado respeto moral al respecto de las deudas y que por ello creen firmemente que las deudas tienen que ser devueltas, entonces pienso "¡esto sí que es un gran chiste!". Alemania es el país que nunca ha pagado sus deudas. Por ello no puede impartir lecciones a otros países.
• Zeit: ¿Acude a la historia para considerar como ganadores a los estados que no devuelven las deudas?
• Piketty: Exactamente tal estado es Alemania. Pero vayamos poco a poco. La historia nos enseña dos posibilidades para que un estado endeudado satisfaga sus impagos. Una nos la mostró el imperio británico en el siglo XIX tras las caras guerras napoleónicas. Es el método lento, que hoy se le recomienda a Grecia. El imperio ahorró entonces la deuda mediante una rigurosa disciplina presupuestaria, que funcionó pero duró largo tiempo. Durante 100 años los británicos dedicaron entre dos y tres por ciento de su economía a devolver la deuda, más de lo que dedicaron a las escuelas y la formación. Eso no tiene que ser ni debería ser hoy así. Porque el segundo método va mucho más rápido: Alemania lo la probado en el siglo XX. En esencia consiste en tres componentes: Inflación, un impuesto especial sobre los bienes privados y una quita en la deuda.
• Zeit: ¿Y ahora nos está explicando que nuestro milagro económico tiene que ver con la quita de deuda que hoy negamos a los griegos?
• Piketty: Exactamente. El estado alemán tras el final de la guerra en 1945 estaba endeudado con el 200% de su producto interior bruto (PIB). Diez años después quedaba poco de ello pues la deuda del estado se situó por debajo del 20% del PIB. Francia realizó en ese tiempo un artificio parecido. Semejante enorme reducción de la deuda no la habríamos alcanzado nunca por medio de la disciplina presupuestaria que hoy recomendamos a Grecia. En lugar de ello nuestros dos países siguieron el segundo método, con los tres componentes mencionados, incluida la quita de deuda. Piense en la conferencia sobre la deuda de Londres de 1952, que anuló el 60% de la deuda extranjera alemana y reestructuró la deuda interior de la joven República Federal.
• Zeit: Eso ocurrió porque la gente reconoció que las elevadas reparaciones de guerra pedidas a Alemania tras la Primera Guerra Mundial fueron una de las causas de la Segunda Guerra Mundial. ¡La gente quiso esta vez perdonar los pecados a los alemanes!
• Piketty: ¡Eso es absurdo! No tiene nada que ver con ideas morales, sino que fue una decisión racional de economía política. Se reconoció entonces correctamente que tras las grandes crisis, que tienen como consecuencia una elevada carga de deuda, se llega en algún momento al punto en el cual se debe mirar al futuro. No se puede pedir pagar a las nuevas generaciones, durante décadas, a causa de los errores de sus padres. Sin duda que ahora los griegos han cometido grandes errores. Hasta 2009 los gobiernos de Atenas han falseado sus presupuestos. Sin embargo las jóvenes generaciones de griegos de hoy no tienen la responsabilidad por los errores de sus padres como no la tenía la joven generación de alemanes de los años 1950 y 1960. Tenemos que mirar al futuro. Europa fue fundada sobre el olvido de la deuda y la inversión en el futuro. Y no sobre la idea de una penitencia eterna. Tendríamos que recordar todo ello.
• Zeit: En el final de la Segunda Guerra Mundial se había producido un colapso de la civilización. Europa era un campo de batalla. Hoy es diferente.
• Piketty: Negar la comparación con el tiempo de postguerra sería una equivocación. Considere la crisis financiera de 2008/2009. ¡No fue una crisis cualquiera! Fue la mayor crisis financiera desde 1929. Tenemos que situarnos en tal comparación histórica. Eso vale también para el PIB griego. Entre 2009 y 2015 ha retrocedido en un 25%, lo que es comparable con la recesión en Alemania y Francia entre 1929 y 1935.
• Zeit: Muchos alemanes creen que los griegos no han reconocido hasta hoy sus errores y simplemente siguen haciendo lo mismo con su gastos estatales.
• Piketty: Si les hubieramos dicho a ustedes los alemanes en los años 1950 que ustedes no habían respondido suficientemente por sus errores, habrían estado para siempre pagando sus deudas. Felizmente fuimos más inteligentes.
• [...]

Piketty, Thomas. Entrevista por Georg Blume: "Deutschland hat nie bezahlt". Die Zeit, 27.06.2015.